（一）问卷预调研
1.问卷发放
预调研阶段，我们首先在小范围内发放了问卷，主要面向某高校的50名学生，以测试问卷的合理性和可操作性。通过预调研，我们发现部分问题的表述不够清晰，部分选项的设置不够全面，导致部分受访者在填写时感到困惑。
2.调查信度分析
信度分析（Reliability Analysis）是评估问卷内部一致性的重要方法，通常使用Cronbach's Alpha系数来衡量。Cronbach's Alpha系数的取值范围在0到1之间，数值越高，表示问卷的内部一致性越好。一般来说，Cronbach's Alpha系数大于0.7表示问卷具有较好的信度，大于0.8表示信度非常好。
①整体问卷信度分析：
Cronbach's Alpha系数：0.85
解释：问卷的整体信度为0.85，表明问卷具有较高的内部一致性，信度非常好。
②各维度信度分析：
为进一步了解问卷各部分的信度，我们将问卷分为三个维度进行分析：
消费习惯维度（包括问题5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15、16）：
Cronbach's Alpha系数：0.82
释义：消费习惯维度的信度为0.82，表明该部分的内部一致性非常好。
影响因素维度（包括问题12、13、14、15、16、17）：
Cronbach's Alpha系数：0.78
释义：影响因素维度的信度为0.78，表明该部分的内部一致性较好。
满意度维度（包括问题18、19、20）：
Cronbach's Alpha系数：0.73
释义：满意度维度的信度为0.73，表明该部分的内部一致性较好，但略低于其他维度。
③信度分析结论
整体问卷信度较高：问卷的整体Cronbach's Alpha系数为0.85，表明问卷具有较高的内部一致性，信度非常好。
各维度信度良好：消费习惯维度和影响因素维度的信度均高于0.75，表明这些部分的内部一致性较好。满意度维度的信度略低，但仍处于可接受范围内。
改进建议：虽然问卷整体信度较高，但满意度维度的信度略低，在问卷设计中，进一步优化该部分的问题设置，确保问题的表述更加清晰，减少歧义，以提高信度。
3.调查项目修改
（二）质量控制
为确保调研数据的准确性和可靠性，我们在正式调研阶段采取了以下质量控制措施：
1. 样本选择：确保样本覆盖不同年级、性别和生活费水平的大学生，以保证数据的代表性。
2. 问卷发放：通过线上平台（如问卷星、微信、小红书等）进行问卷发放，确保问卷的广泛传播和高效回收。
3. 数据审核：在数据收集过程中，实时监控问卷填写情况，剔除无效问卷（如填写时间过短、答案重复等）。
（三）正式调查
1.问卷发放与回收
正式调研阶段，我们通过线上平台向全国范围内的高校大学生发放问卷，共回收有效问卷507份。问卷的回收率较高，确保了数据的充足性。
2.数据分析
通过对回收的问卷数据进行统计分析，我们得出了以下主要结论：
性别分布：参与调研的大学生中，女性占比56.02%，男性占比43.98%。
年级分布：大三学生占比最高，为51.48%，其次是大二和大四学生，分别占比15.19%和19.53%。
生活费水平：大多数学生的生活费在1000-2000元之间，占比80.67%。
团购参与度：100%的大学生曾参与过线上餐饮团购，表明线上团购在大学生群体中具有极高的普及率。
团购频率：46.55%的大学生每月参与3-5次线上餐饮团购，33.33%的大学生每月参与1-2次。
团购场景：朋友聚会是最常见的团购场景，占比82.05%，其次是日常用餐，占比70.22%。
团购平台：美团是最常用的团购平台，占比91.12%，其次是饿了么，占比46.75%。
餐品类型：火锅烧烤是最受欢迎的团购餐品类型，占比81.46%，其次是自助餐，占比61.74%。
价格区间：43%的大学生愿意为线上餐饮团购支付50-100元，26.43%的大学生愿意支付100-200元。
影响因素：价格和优惠力度是影响大学生选择线上餐饮团购的最重要因素，占比79.68%，其次是餐厅评价和评分，占比73.57%。
满意度：64.3%的大学生对线上餐饮团购表示满意，19.53%表示非常满意。
继续使用意愿：98.42%的大学生表示会继续使用线上餐饮团购。
餐饮团购消费需求偏好分析
基于KANO模型的需求偏好分析
KANO模型是一种用于分析用户需求偏好的工具，它将用户需求分为五类：基本型需求（Must-be Quality）、期望型需求（One-dimensional Quality）、魅力型需求（Attractive Quality）、无差异型需求（Indifferent Quality）和反向型需求（Reverse Quality）。通过KANO模型，可以更好地理解大学生对线上餐饮团购的需求偏好，并为其提供针对性的改进建议。
1. 基本型需求（Must-be Quality）
基本型需求是用户认为产品或服务必须具备的功能或特性，如果这些需求没有得到满足，用户会感到非常不满意；但如果满足，用户也不会特别满意，因为这些需求是理所当然的。
价格和优惠力度：79.68%的学生认为价格和优惠力度是影响他们选择团购的重要因素。如果团购价格不够优惠，学生可能会放弃购买。
餐厅评价和评分：73.57%的学生关注餐厅评价和评分。如果餐厅评分过低，即使价格优惠，学生也可能不会选择。
菜品详情及图片：70.61%的学生关注菜品详情及图片。如果图片与实物不符，学生会对团购体验感到不满。
配送和取餐速度：33.33%的学生提到配送问题（如取餐缓慢）是主要问题之一。如果配送速度过慢，学生可能会对团购体验感到不满。
2. 期望型需求（One-dimensional Quality）
期望型需求是用户明确表达的需求，满足这些需求会提升用户满意度，反之则会降低用户满意度。
套餐组合合理性：52.47%的学生关注套餐组合的合理性。合理的套餐组合能够提升用户的购买意愿。
餐厅距离及交通便利性：45.17%的学生关注餐厅距离及交通便利性。如果餐厅距离较远或交通不便，学生可能会选择其他更便利的选项。
平台使用便捷性：25.25%的学生认为平台使用便捷性对他们的使用意愿有较大影响。如果平台操作复杂，学生可能会减少使用频率。
3. 魅力型需求（Attractive Quality）
魅力型需求是用户没有明确表达的需求，但如果得到满足，会显著提升用户的满意度和惊喜感。
大学生专属优惠：30.97%的学生表示商家宣传“大学生专属优惠”对他们有吸引力。如果平台能够推出更多针对大学生的专属优惠，可能会吸引更多学生用户。
朋友推荐：32.94%的学生表示朋友的推荐会显著影响他们的团购选择。如果平台能够增加社交分享功能，鼓励用户分享团购信息，可能会提升用户的参与度。
个性化推荐：目前问卷中没有直接提到个性化推荐，但通过数据分析可以发现，学生偏好火锅烧烤、自助餐等特定餐品类型。如果平台能够根据用户的偏好进行个性化推荐，可能会提升用户的满意度。
4. 无差异型需求（Indifferent Quality）
无差异型需求是无论是否满足，都不会对用户满意度产生显著影响的需求。
线下传单：11.44%的学生通过线下传单获取团购信息，占比相对较低。这表明线下传单对大多数学生的影响较小。
其他平台：1.38%的学生通过其他平台参与团购，占比极低。这表明学生对主流平台（如美团、饿了么）的依赖度较高，其他平台的影响较小。
5. 反向型需求（Reverse Quality）
反向型需求是指用户不希望出现的需求，满足这些需求反而会降低用户满意度。
团购规则复杂：50.49%的学生认为团购规则复杂是主要问题之一。复杂的规则可能会让学生感到困惑，降低他们的购买意愿。
商家服务质量差：50.1%的学生提到商家服务质量差是主要问题。如果商家服务态度不好或服务不到位，学生可能会对团购体验感到不满。